Ukraine : on élabore les schémas de négociation sans évoquer les moyens.

Article de Strana-Today – Denys Rafalsky 17:15, 17 août 2023 L’OTAN en échange de terres. Pourquoi en Occident ont-ils recommencé à parler d’un grand échange pour mettre fin à la guerre.

Les dirigeants militaro-politiques ukrainiens sont contre la renonciation aux territoires, même en échange d’une invitation à l’OTAN. Photo : president.gov.ua

Une déclaration de Stian Jensen, directeur du bureau personnel du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, sur l’option de mettre fin à la guerre en accordant à l’Ukraine l’adhésion à l’OTAN en échange de l’acceptation de céder les territoires occupés à la Russie, a provoqué une vive réprimande de Kiev.

Et bien que l’OTAN ait rapidement désavoué la déclaration de Jensen, et qu’il ait lui-même qualifié ses paroles d’erreur, les experts ne considèrent pas l’incident comme un accident.

Pourquoi il s’agissait encore de la formule « paix en échange de territoires » et à quel point cette option est réaliste, le « Pays » a compris.

Cinq centimes sur le commerce des territoires

Tout a commencé par un reportage du journal norvégien Verdens Gang sur l’avancement de la discussion lors d’un événement public à Arendal, une ville de la côte sud de la Norvège.

Jensen, un éminent apparatchik de l’OTAN au pouvoir depuis 2017, discutant de l’intention de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, a déclaré: « Je pense que la solution pourrait être que l’Ukraine abandonne des territoires et reçoive l’adhésion à l’OTAN en retour. » Dans le même temps, il a souligné que « c’est à l’Ukraine de décider sur quelles conditions elle veut négocier ».

Mais maintenant, à son avis, nous devons réfléchir à la manière dont la sécurité de l’Ukraine sera assurée après la fin de la guerre.

Dans le même temps, Jensen a fait valoir que la question du transfert de certaines terres à Moscou avait été soulevée lors de la discussion sur le sort de l’Ukraine après la guerre.

« Je ne dis pas que ça doit être comme ça. Mais cela pourrait être une solution possible », a déclaré le porte-parole de l’OTAN.

Sa déclaration a presque immédiatement attiré l’attention du monde entier et des médias ukrainiens, puis de Kiev officiel.

Ainsi, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Oleg Nikolenko, dans une déclaration officielle du ministère des Affaires étrangères, a qualifié de « parler de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN en échange de l’abandon d’une partie des territoires ukrainiens absolument inacceptable ».

« Nous sommes toujours partis du fait que l’Alliance, comme l’Ukraine, n’échange pas de territoires. La participation consciente ou inconsciente des responsables de l’OTAN à l’élaboration du récit sur la possibilité que l’Ukraine abandonne ses territoires joue en faveur de la Russie. Dans le même temps, il est dans l’intérêt de la sécurité euro-atlantique de discuter des moyens d’accélérer la victoire de l’Ukraine et son adhésion à part entière à l’OTAN », a déclaré M. Nikolenko.

Au Bureau du Président, Mykhailo Podolyak, conseiller du chef du Cabinet du Président, qui commente souvent les initiatives étrangères sur les questions ukrainiennes, a réagi comme prévu. Dans sa réponse, on peut également voir une allusion aux accords de Munich de 1938.

« Le territoire devrait-il être échangé contre un parapluie de l’OTAN ? C’est incroyable. C’est-à-dire aller consciemment pour la perte de la démocratie, l’encouragement d’un criminel mondial, la préservation du régime russe, la destruction du droit international et le transfert obligatoire de la guerre à d’autres générations. Les tentatives de préserver l’ordre mondial et d’établir une « mauvaise paix » à cause, franchement, du triomphe de Poutine n’apporteront pas la paix au monde, mais elles apporteront à la fois la honte et la guerre. Cela s’applique à n’importe quel format de la nouvelle « division de l’Europe », y compris avec le parapluie de l’OTAN », a écrit Podolyak dans son microblog sur Twitter.

Le secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense, Oleksiy Danilov, a qualifié la déclaration de Jensen de « farce étrange ».

« Il est absolument incompréhensible que cela ait été fait », a déclaré le secrétaire à l’antenne du téléthon national.

Le chef de la faction parlementaire du parti présidentiel « Serviteur du peuple » David Arakhamia n’a pas non plus tenu à l’écart. Selon lui, « parler » du refus de l’Ukraine de territoires « en échange de quoi que ce soit ne fait qu’encourager l’agression ». Et le refus lui-même, disent-ils, « ne signifie pas la fin de la guerre », mais « garantit de nouveaux conflits dans différentes parties du globe ».

En réponse à cette vague de commentaires, l’OTAN a désavoué la déclaration de Jensen. Par l’intermédiaire de divers médias, dont ukrainiens, des représentants de l’Alliance ont assuré que le bloc soutenait pleinement la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, ce qui a été confirmé par les dirigeants de l’OTAN au sommet de juillet à Vilnius. Et l’OTAN continuera de soutenir l’Ukraine, peu importe le temps qu’il faudra, au nom d’une « paix juste et durable », « quand et dans quelles conditions ce sera à Kiev de décider ».

Jensen lui-même, lui aussi, après un certain temps, a admis sa déclaration comme une erreur.

Discussion non publique sur l’accord

Néanmoins, dans cette histoire, il convient de prêter attention à ce qui suit: ce n’est pas la première proposition faite en Occident sur la possibilité d’un grand échange entre Kiev et Moscou, qui pourrait devenir l’une des conditions pour mettre fin à la guerre et conclure un accord de paix.

Et ce n’est pas la première fois que l’idée de mettre fin à la guerre apparaît, même si une partie du territoire ukrainien reste sous le contrôle de la Fédération de Russie, mais en même temps, l’Ukraine sera intégrée à l’OTAN afin de garantir sa sécurité et non une répétition de la guerre à l’avenir.

Par exemple, en mai de l’année dernière, l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, s’exprimant au Forum économique mondial de Davos, a déclaré que la condition pour le début des négociations entre l’Ukraine et la Russie pourrait être un « retour au statu quo antérieur » (c’est-à-dire la situation au matin du 24/02/22). Et une partie du Donbass et de la Crimée, qui n’étaient pas contrôlées par Kiev à ce moment-là, devrait être retirée du cadre, donnant « un statut distinct dans toute négociation ». Beaucoup ont pris cette proposition comme un appel à Kiev pour qu’elle abandonne une partie de ses terres afin de parvenir à la paix. Et puis le président Volodymyr Zelensky a très durement critiqué l’idée de Kissinger.

Plus tard, Kissinger a « développé de manière créative » son idée. Il croit toujours que la guerre ne prendra pas fin avec l’entrée de l’Ukraine dans les frontières de 1991. Mais il propose, malgré cela, d’accepter l’Ukraine dans l’OTAN. Et pas seulement pour assurer la sécurité de l’Ukraine, empêcher une nouvelle invasion de la Fédération de Russie, mais aussi pour, paradoxalement, assurer la sécurité de la Russie. Car si l’Ukraine est liée par des obligations alliées avec l’OTAN, elle ne pourra pas essayer de reprendre le contrôle des territoires occupés par la force.

Plus à venir.

En juillet 2023, le Washington Post a publié un article citant des sources selon lesquelles, lors de la visite en juin du chef de la CIA William Burns à Kiev, les dirigeants ukrainiens lui auraient proposé un plan de contre-offensive des forces armées ukrainiennes et les objectifs politiques qui en découlent : atteindre la frontière de la Crimée afin d’y établir un contrôle de tir, reprendre une partie du Donbass et ensuite seulement accepter de reprendre le dialogue avec Moscou.

Selon les interlocuteurs de la publication parmi des responsables ukrainiens anonymes, dans les négociations hypothétiques, Kiev avait l’intention de ne pas accepter de ne pas s’emparer de la Crimée par la force, mais exigerait que la Russie accepte toutes les garanties de sécurité que l’Ukraine pourrait recevoir de l’Occident, y compris l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Officiellement, cette information à Kiev a été fortement démentie, déclarant l’immuabilité de l’objectif de retour aux frontières de 1991.

Mais des idées similaires sont également exprimées en Ukraine.

L’ancien conseiller du bureau du président Arestovych a également déclaré en juillet qu’un plan était en cours de discussion selon lequel l’Ukraine refuse de restituer les territoires occupés par la force (et le fera politiquement). Mais dans le même temps, le pays rejoindra l’OTAN et recevra des garanties de sécurité.

Certes, même si nous imaginons soudainement que les autorités ukrainiennes sont vraiment prêtes à envisager l’option d’un tel échange, il existe encore d’autres obstacles.

Tout le monde en Occident, comme l’a montré le récent sommet de l’OTAN, ne veut pas voir l’Ukraine parmi les membres de l’Alliance en raison de la menace d’être entraîné dans une guerre avec la Russie. Bien sûr, ils peuvent changer leur position si la Russie indique clairement qu’elle n’est pas contre l’accord « OTAN en échange de territoires ».

Mais la position de Moscou est exactement le contraire.

Ils n’acceptent pas les arguments de Kissinger (que Zelensky aime citer récemment) selon lesquels l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est bénéfique pour la Fédération de Russie. Et ils disent que les garanties du statut neutre de l’Ukraine restent les principaux objectifs des Russes dans la guerre.

En fait, la fin de la guerre aux termes « la Russie conserve les territoires occupés, mais l’Ukraine rejoint l’OTAN » sera une situation de perte de face pour les autorités ukrainiennes et le Kremlin, puisque, il s’avère, ils ont accepté les conditions qui étaient auparavant appelées leurs principales « lignes rouges ».

Cependant, l’histoire a connu de nombreux exemples où les guerres (en raison du manque de possibilité de remporter une victoire décisive pour chacune des parties sur le champ de bataille) se sont terminées par des compromis qui n’étaient pas très agréables pour leurs participants.

Quelle est la probabilité que cela se produise dans la situation actuelle?

« Les voix sont entendues »

Le fait que des pressions soient exercées sur Kiev pour le forcer à s’asseoir à la table des négociations avec Moscou de la part de divers pays du monde est également reconnu par les autorités ukrainiennes.

« Des voix commencent à se faire entendre dans différents pays du monde pour dire qu’il y a des ‘problèmes’ et que des négociations sont nécessaires », a déclaré le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, dans une récente interview, notant que la prochaine saison politique serait donc « difficile ».

Par conséquent, il n’est guère surprenant que la déclaration de Jensen ait été faite, bien que pas sur la plate-forme de discussion la plus importante, mais qu’elle ne serait guère passée inaperçue par les médias.

« Ce n’est pas un lapsus, de telles personnes ne stipulent pas. Je pense que c’est une fuite planifiée. Ils (en Occident – NDLR) sondent différentes options pour sortir de la guerre », a déclaré le politologue Vadim Karasev à Strana.

Le politologue Kost Bondarenko estime également que des discussions sur divers types d’échanges afin de mettre fin à la guerre sont effectivement en cours.

Des sources proches de Zelensky affirment que de telles propositions non publiques ont été entendues de la bouche de certains partenaires occidentaux depuis la fin de l’année dernière. Comme, nous allons vous accepter (Ukraine – NDLR) dans l’OTAN, même si une partie du territoire est « par-dessus bord ». Nous montrerons donc que Poutine n’a pas pris Kiev, Odessa. Laissez-le s’étouffer avec ce qu’il a réussi à prendre. Mais Zelensky lui-même est contre Londres », a déclaré Bondarenko à Strana.

Selon lui, certaines élites occidentales partent du fait que la contre-offensive ukrainienne se poursuit et n’a pas encore approché les résultats sur lesquels tout le monde comptait et la probabilité d’une victoire militaire sur la Russie semble vague. C’est pourquoi nous avons pensé à des négociations.

Mais, selon lui, la position des dirigeants de l’Ukraine est inchangée – aucun compromis sur les territoires.

« Ils semblent dire : il n’y a pas d’échec, nous allons nous montrer. Nous n’avons pas commencé non plus », a déclaré Bondarenko.

Problèmes et perspectives

Selon Vadim Karasev, les autorités ukrainiennes sont également obligées de réagir rapidement et de manière critique par la situation politique interne.

« La rapidité de réaction est compréhensible: sinon les opposants nationaux auraient été accusés du commerce dans les territoires », explique l’expert.

Et ce ne sont pas tous les problèmes qui peuvent surgir au pouvoir dans le pays.

« Si la question de la paix se pose, nous commencerons immédiatement à couper l’assistance militaire et économique, à exiger plus fortement la tenue de toutes les élections – ce qui signifie que la vie politique habituelle reviendra d’une manière ou d’une autre. Cela peut sérieusement affecter la position de l’équipe dirigeante », estime Karasev.

Kost Bondarenko admet également une évolution similaire de la situation : « Si les hostilités cessent, un effondrement de la notation des autorités est possible, sur lequel tous les problèmes qui peuvent maintenant être attribués au moins partiellement à la guerre tomberont en même temps. »

Dans le même temps, les sources de Strana dans les milieux politiques estiment que l’attitude des autorités à l’égard de la perspective de négociations de paix pourrait éventuellement devenir moins négative sans ambiguïté.

« Naturellement, il y a de grands risques politiques pour les autorités si elles acceptent soudainement, après des déclarations constantes sur l’entrée dans les frontières de 1991, la « paix en échange de territoires ». Mais il n’y aura pas moins, sinon plus, de risques si la guerre s’éternise indéfiniment sans aucun succès au front. Ici, les questions aux dirigeants militaro-politiques peuvent surgir encore plus cruellement. Par conséquent, il ne peut être exclu à 100% que s’il n’y a pas de percées au front dans les mois à venir, la position des autorités ukrainiennes concernant les négociations changera », a déclaré la source.

L’Occident peut-il sérieusement parler d’une sorte d’encouragement de l’Ukraine à la perte de terres, par exemple, l’inclusion dans l’OTAN ? Karasev pense que ce sera la preuve de l’adoption qu’il n’y a pas de solution militaire pour restituer les terres saisies par la Russie.

« L’admission de l’Ukraine à l’OTAN avec un territoire incomplètement libéré sera un signal pour Poutine qu’il n’a pas gagné. Au contraire, c’est ce qu’il craignait qui se passait. L’alliance est venue à Kharkov. Ce sera une victoire pour l’Ukraine, mais pas complète, bien sûr », estime le politologue Karasev.

La question, bien sûr, est de savoir si la Russie acceptera un tel plan.

« Il n’y a pas de position unique en Russie. » Les faucons » disent qu’il faut, au sens figuré, aller plus loin à Kiev. Les « pigeons » ont assez de contrôle sur la mer d’Azov. Mais, semble-t-il, jusqu’à présent, la position pour se battre davantage est en train de gagner – comme en Ukraine », a déclaré Kost Bondarenko.

La source de Strana dans les milieux diplomatiques, qui était proche du processus de négociation sur la guerre en Ukraine l’année dernière, décrit les principales positions des parties en ce moment.

« Du côté de l’Ukraine et des alliés occidentaux, il y a trois positions concurrentes. La première est la guerre avant d’atteindre les frontières de 1991 et la défaite complète de la Russie avec l’imposition des conditions du monde d’après-guerre. La seconde est que l’Ukraine gagne le maximum de territoire qu’elle peut conquérir, afin d’entamer ensuite des négociations avec la Fédération de Russie en position de force et de forcer Moscou à accepter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE. Troisièmement, la guerre s’arrête à la ligne de front actuelle, la question des garanties de sécurité pour l’Ukraine, ainsi que la coexistence future de l’Ukraine, de l’Occident et de la Fédération de Russie, est soit retirée des parenthèses (le « scénario coréen » d’une longue trêve), soit résolue sur la base de certains compromis et d’un accord de paix global. La troisième position à l’heure actuelle n’est pas dominante en Ukraine et en Occident.

Du côté des autorités russes, il y a deux positions. La première est de poursuivre la guerre jusqu’à ce que l’Ukraine et l’Occident soient forcés d’accepter les conditions de paix de la Fédération de Russie, ou, alternativement, dans le but d’annexer de nouveaux territoires. La seconde est de mettre fin à la guerre sur la ligne de front actuelle, soit par une trêve selon le « scénario coréen », soit par un accord de compromis de paix. De plus, il y a beaucoup de partisans de la deuxième position parmi les élites russes. Mais, il est clair que la décision finale sera prise par Poutine et un cercle étroit de son cercle intime.

La deuxième position dans la Fédération de Russie coïncide presque complètement avec la troisième position en Ukraine et en Occident. Mais sauf pour une nuance importante. En Occident et à Kiev, s’ils envisagent la possibilité de compromis avec la Fédération de Russie sur le principe de la « paix en échange de territoires », alors seulement en combinaison avec l’adhésion ultérieure de l’Ukraine à l’OTAN comme garantie que la guerre ne se reproduira pas. En Russie, au cœur de la formule de compromis, ceux qui la préconisent voient au moins le statut neutre de l’Ukraine.

Par conséquent, si nous parlons de la probabilité hypothétique d’une sorte d’accord pour mettre fin à la guerre en Ukraine, cela nécessite deux conditions. La première est que cette idée devienne dominante en Ukraine et en Occident. Et Poutine serait également d’accord avec elle. Deuxièmement, toutes les parties parviendraient à un compromis concernant l’adhésion (ou la non-adhésion) de l’Ukraine à l’OTAN. À l’heure actuelle, de telles conditions n’existent pas. Et les parties se préparent évidemment à une longue guerre. Mais la situation évolue de façon très dynamique. Et les rebondissements peuvent être les plus inattendus », explique la source.