Traitements COVID – Le contradictoire que Médiapart n’a pas eu.

Rappelons un principe très important en matière de santé publique : « si un traitement est reconnu efficace contre une maladie, un vaccin ne peut pas être envisagé. » La suite fait l’historique des manœuvres de Bigpharma pour parvenir à l’imposer. Mais peu à peu ces mécanismes sont dévoilés.

Dans un article paru sur https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297523000744?via%3Dihub Philippe Brouqui, Michel Drancourt et Didier Raoult remettent en question la « sagesse conventionnelle ».  

« George Orwell a décrit, dans son ouvrage très actuel « 1984 », un ministère de la vérité qui s’imposait à tous pour justifier la censure de tout ce qui n’était pas compatible avec la doctrine de ce ministère. Un bon exemple de ce type de censure est ce qui a été officiellement revendiqué par YouTube pour l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement de COVID

Pour justifier la censure, certaines déclarations officielles, telles que le tweet de la FDA selon lequel « si vous n’êtes pas un cheval ou une vache, ne prenez pas d’ivermectine, qui est un médicament pour animaux » sont de fausses informations. Ce n’est évidemment pas de l’ignorance de la part de la FDA, puisqu’il est bien connu que l’ivermectine est l’un des médicaments antiparasitaires humains les plus utilisés dans le monde, mais plutôt de la pure propagande qui légitime la censure sur l’utilisation de l’ivermectine.

La censure s’applique non seulement dans les réseaux sociaux et dans les médias habituels, mais aussi dans les revues scientifiques. Le premier article sur l’efficacité de l’HCQ est venu de Chine, et nous avons publié des résultats préliminaires montrant une diminution plus rapide de la charge virale chez les patients traités avec l’HCQ combinée à l’azithromycine.

Depuis lors, 476 études testant l’HCQ ont été publiées. Seules les études faisant état d’un manque d’efficacité ont été publiées dans des revues fortement impactées. Cependant, les conclusions de ces études n’étaient pas étayées par les données. Les données soutiennent une différence notable en faveur de l’HCQ, mais il a été conclu à tort que ce n’était pas le cas, car cette différence n’était pas significative. Une conclusion scientifique impartiale de ces études aurait dû être que l’HCQ a montré une efficacité positive, mais les résultats non concluants (non significatifs) suggèrent que les études pourraient être sous-puissantes.

Alors que l’HCQ, une molécule très ancienne prescrite dans le monde entier, a été déclarée très sûre, sa toxicité a été remise en question. Cependant, encore une fois, il s’agissait d’une pure propagande. La publication du Lancet (maintenant rétractée) ne pouvait être qu’un faux, car les facteurs de risque présentés chez les patients étaient les mêmes sur tous les continents et ils ont inscrit en Australie plus de patients que le nombre total de cas signalés dans ce pays. L’étude RECOVERY a rapporté un excès de 0,4% de mort cardiaque, mais cette étude a utilisé une dose massive et toxique de 2400 mg d’HCQ les premières 24 heures.

Néanmoins, ces études ont ensuite servi à répandre l’idée fausse que l’HCQ présentait un risque de toxicité cardiaque, alors qu’aux doses habituelles, il a été utilisé pendant des décennies chez des millions de personnes. Cela a servi de preuve scientifique pour forcer les décideurs politiques à arrêter les études en cours menant à la publication d’études non concluantes et sous-puissantes. Par la suite, la censure a été rapidement imposée à tous les travaux qui ont rapporté un effet positif de l’HCQ, contrastant avec la quantité considérable de données scientifiques publiées rapportées. Cela suggère un manque de « vérité officielle » sur HCQ car il n’y a pas de ministère de la vérité sur ce sujet.

Notre ministère de la Santé a affirmé que la vaccination générale empêcherait la contamination des sujets à risque. Depuis lors, il a été démontré qu’aucun contrôle de la maladie, à l’échelle mondiale, n’était associé à la vaccination. Cela se voit très facilement en consultant le site Web de Johns Hopkins. L’épidémie en Corée du Sud, au Royaume-Uni, en Israël et en Islande a suivi les campagnes de vaccination. Janine Small, cadre supérieure de Pfizer, a révélé que le vaccin n’avait pas été testé pour la transmission avant son entrée sur le marché en raison de la vitesse à laquelle d’autres sociétés pharmaceutiques développaient leurs produits.

Nous avons lancé un appel à la prudence quant à l’efficacité de la vaccination pour réduire la transmission et la propagation de la maladie et avons appelé à une évaluation pragmatique du rapport risques-avantages de la vaccination. Néanmoins, toutes les tentatives visant à atténuer l’enthousiasme suscité par le contrôle de la maladie par la vaccination ont également été censurées par les réseaux sociaux, la presse grand public et la presse scientifique.

Ces censures comprennent la rétractation de documents soulignant des problèmes de sécurité des vaccins, une publicité négative, la difficulté d’obtenir des fonds de recherche, des appels au licenciement, des convocations d’audiences officielles, la suspension des licences médicales et l’autocensure.

Le cyberharcèlement est une autre tactique visant à discréditer les chercheurs les plus cités qui suscitent la controverse scientifique pendant la COVID-19. Nous avons été la cible d’une campagne de cyberharcèlement sur « Pubpeer », par des individus anonymes se présentant comme des spécialistes de la fraude scientifique, et qui se sont engagés à examiner toutes les études des membres de l’IHU. Pubpeer a commenté plus de 350 articles dans lesquels au moins un des membres de l’IHU est mentionné comme auteur. La plupart de ces commentaires sont absurdes, mais certains accusent les membres de l’IHU de science néocoloniale, ce qui est juridiquement répréhensible. Il va sans dire que les commentaires anonymes sont problématiques dans la mesure où il n’y a pas d’informations sur le contexte scientifique des commentateurs. En tant que tel, cela va bien au-delà de la portée de l’examen par les pairs et devient du cyberharcèlement dans le seul but de miner la réputation de l’IHU.

Quoi qu’il en soit, en partie sur la base de ces commentaires, une enquête de huit mois a été menée à l’IHU par l’inspection générale du ministère de la santé publique et de la recherche (IGAS-IGESR) et l’Agence française des   médicaments (ANSM). Ces enquêtes ont permis d’examiner 30 000 pages de documents et 700 heures d’entretiens. Au cours de ces enquêtes, plusieurs centaines d’articles ont été examinés. Le résultat de l’inspection a été qu’il y avait un désaccord entre les inspecteurs et nous sur seulement deux études. Insatisfaits de leur impact sur l’IHU, des membres de cette organisation ont également écrit à 90 éditeurs de revues pour les informer d’une éventuelle fraude scientifique. Certains rédacteurs en chef de revues, qui ont été alertés par Pubpeer, ont signalé les articles cités avec « l’expression de préoccupations » sans nous donner aucune possibilité de nous défendre et d’exprimer qu’ils ne publieront plus nos articles. L’OLS a décidé de signaler une « expression de préoccupation » sur 49 articles publiés chaque fois qu’un auteur appartient à l’IHU. Nos huit chercheurs les plus cités n’ont pas été évalués en 2022 par Clarivate® à cause de cela et ont disparu de la liste. Ce cyberharcèlement pourrait avoir un impact considérable sur les résultats de recherche du centre de maladies infectieuses le plus productif de France, en discréditant l’IHU sur la qualité et l’intégrité des recherches menées pendant toutes ces années.

À l’inverse, un problème éthique majeur est le conflit d’intérêts, qui est actuellement encore négligé par la plupart des revues à une époque où, au contraire, il est responsable d’inconduites scientifiques. Le montant d’argent reçu de Gilead Sciences par les médecins était corrélé avec leur opposition publique à l’utilisation de HCQ en France. L’auto-déclaration n’est pas suffisante et des recherches actives dans les banques de données disponibles, telles que, par exemple, EurosForDocs, devraient être systématiquement effectuées par des équipes responsables de l’éthique des revues. Cela s’applique naturellement aussi aux lanceurs d’alerte.

La campagne coordonnée par Pubpeer pose la question de l’objectif de ces plateformes et du rôle joué par les médias pour discréditer des scientifiques de renom de grande qualité, qui n’ont aucun lien avec les industries pharmaceutiques et qui n’ont pas bénéficié de la pandémie. La science est un débat avec des règles. Lorsqu’une personne n’est pas d’accord avec le contenu scientifique d’un article, les commentaires doivent être adressés à la revue et être examinés par des experts reconnus sans conflit d’intérêts, de manière à préserver un débat indépendant et constructif et à enrichir la qualité de la science. La plupart des plus grandes avancées scientifiques et médicales de l’histoire ont été réalisées par des chercheurs qui ont contesté le « ministère de la vérité ».

Financement

Ces travaux ont bénéficié d’aides d’Etat gérées par l’Agence Nationale de la Recherche dans le cadre du programme « Investissements d’Avenir » portant la référence Méditerranée Infection 10-IAHU-03.

Déclaration d’intérêts concurrents

« Aucun. « 

Les études menées dès 2020 avaient confirmé le potentiel bénéfice à mettre en œuvre ce protocole. Devant les prises de position du conseil de l’Ordre qui a écarté toute procédure de soin autre que celle du vaccin en 2021 un groupe de médecins a lancé la création d’un « Ordre » international dans le cadre d’une association « loi 1901 » sans hiérarchie interne afin de définir des principes d’éthique qui ne puisse subir les volontés de l’industrie pharmaceutique.